מדי פעם יש פוסטים כאלה ברשת. והם צודקים - הם באמת עזבו פריימוורק שלא עבד להם טוב, בנו משהו מאפס במקום שהיה תפור בדיוק לצרכים שלהם והגיעו לתוצאות טובות יותר. בהתחשב בניסיון שלהם בפיתוח ובהיכרות שלהם את הבעיה הם גם הצליחו לעשות את זה יחסית מהר ומאז לא מסתכלים אחורה. שאפו.

האם זה אומר שגם לי כדאי לבנות לבד את התשתית? פה התשובה קצת יותר מורכבת:

1. לבנות לבד אומר שצריך גם לתחזק לבד. אולי זאת לא בעיה עבורכם ובאמת אני מכיר מערכות שמשתמשות בגירסאות ישנות של ספריות לאורך שנים והכל עובד טוב. אבל אולי אתם כן מעדיפים להשתמש בתיעוד ובדברים הכי חדשים מהרשת ואז לאורך זמן עלות התחזוקה הופכת מורגשת.

2. לבנות לבד אומר שצריך להכשיר לבד את העובדים החדשים. ברור שעכשיו זה לא בעיה כי העובדים הקיימים הם שבנו את התשתית, אבל מה יקרה עוד שנה או שנתיים? כמה קל יהיה לאנשים חדשים להיכנס לקוד כדי לתחזק אותו? וכמה יותר קשה יהיה לכם לגייס אנשים למערכת שאין בשום מקום אחר?

3. הרבה פעמים אנחנו בוחרים ללמוד לבד כשאנחנו לא מבינים מספיק את הפריימוורק. בפוסט בדוגמה החברים מ Northflank מתארים את next בתור קופסה שחורה, וזה נכון נקסט באמת יכול להרגיש כך. ברור שאי אפשר להגיע לביצועים טובים כשהפריימוורק מרגיש כמו קופסה שחורה או קסם. ביצועים דורשים התעמקות והבנה, לא רק של עולם התוכן אלא גם של איך הפריימוורק פותר את הבעיות.

4. המוצר של Northflake הוא תשתית לפיתוח אפליקציות. הם בחרו ב next לצורך אתר שיווקי מתוך דגש על SEO, מה שאומר שהם משתמשים בחלק קטן מהיכולות של המוצר. באופן כללי כשבוחרים פריימוורק ומשתמשים רק בחלק קטן מהיכולות שלו סיכוי טוב שתהיו יותר מרוצים אם תעברו לפיתרון שבניתם לבד או לפריימוורק פשוט יותר.

כשיש פריימוורק עם הרבה Hype יש נטיה טבעית של מפתחים לבחור בו בלי להבין לעומק את היתרונות והחסרונות ובלי לבחון אם זה באמת הפיתרון הכי טוב ל Use Case שלהם. יש הרבה סיבות לבחור או לא לבחור ב Next וכך לגבי כל פריימוורק לפיתוח. כמו כן יש הרבה סיבות בעד או נגד בנייה של פיתרון לבד מאפס. בכל מקרה מומלץ לפני שבוחרים פריימוורק להבין שנצטרך ללמוד אותו לעומק כדי להגיע לתוצאות טובות, ולבחור פריימוורק לפי מה שמתאים ל Use Case שלנו במקום בזה שכולם מדברים עליו.