הבלוג של ינון פרק

מסיבות היסטוריות מוזרות כל יצרני המקלדות מתעקשים לשים כפתור חסר ערך לחלוטין במקום טוב בשורה האמצעית ולזרוק את הכפתור הכי חשוב במקלדת לפינה השמאלית עליונה. לשמחתנו זו טעות שמאוד קל לתקן בתוכנה וב Linux אפשר למצוא שלוש גישות מרכזיות לתיקון:

אם נהג מונית לוקח אותך בדרך קיצור סודית ובסוף הדרך לקחה כפול זמן (והמחיר בהתאם), קשה להאמין שתרצה לתת לו טיפ.

אבל כשנגן ג'אז מאלתר בהופעה אנחנו נצא עם הרגשה טובה, גם אם הקטע באלבום נשמע טוב יותר.

בתור פרילאנסרים אין לנו את החופש להיות נהגי מוניות מהגיהנום. כן יש לנו את החופש לבחור איזה סוג אינטרקציות אנחנו מוכרים ללקוחות ולפי זה לעזור לאנשים שמחפשים את הדבר הזה למצוא אותנו. אם אתם מסוג האנשים שאוהבים לנסוע בדרכים חדשות, זה לא הגיוני להיכנס כנהגים ב Gett. עדיף להתאמץ למצוא את הנוסעים שיש להם סטיה דומה.

בחידה של לפני כמה ימים ב Advent Of Code קיבלנו משימת עיבוד טקסט שהזכירה לי כמה כיף לעבוד עם ביטויים רגולאריים, ואת השיטה הבטוחה לבנות ביטוי רגולארי מוצלח לכל מחרוזת טקסט. בחידה המקורית קיבלנו מחרוזת טקסט שנראית כך:

1-3 l:hello world

החלק שמשמאל לנקודותיים מתאר כלל והחלק שמימין לנקודותיים מתאר שורת טקסט. הכלל תמיד מורכב משני מספרים ואות. המספרים מגדירים כמה פעמים האות צריכה להופיע במחרוזת שבצד ימין (מינימום ומקסימום). במחרוזת הדוגמה אנחנו רוצים לוודא ש l מופיעה בין פעם אחת ל-3 פעמים בטקסט hello world.

קל מאוד לכתוב פונקציה בפייתון שעונה על השאלה, אם אני מקבל את המידע מופרד:

from collections import Counter

def valid(min_count, max_count, char, text):
    min_count = int(min_count)
    max_count = int(max_count)

    return min_count <= Counter(text)[char] <= max_count

אבל - איך נשבור את הטקסט לארבעת הפרמטרים? כאן נכנסת השיטה הבטוחה שתמיד עובדת לכתיבת ביטויים רגולאריים:

1. מתחילים עם הטקסט המקורי

2. מחליפים כל חלק שיכול להשתנות בביטוי שמייצג את התבנית הכללית

3. נותנים שם לכל חלק

במקרה שלנו מה שיכול להשתנות זה המספרים (תבנית של סיפרה היא [0-9] ואם רוצים כמה ספרות מוסיפים + אחרי), האות (תבנית של אות היא [a-z]) והטקסט שאחרי הנקודותיים (שם יכול להיות כל דבר כלומר .+. לכן הביטוי הרגולארי יהיה:

[0-9]+-[0-9]+ [a-z]:.*

עכשיו נמשיך לתת שם לכל אחד מהחלקים:

(?P<min_count>[0-9]+)-(?P<max_count>[0-9]+) (?P<char>[a-z]):(?P<text>.*)

ואנחנו מוכנים להשתמש בקוד מתוך Python:

pattern = re.compile(r'(?P<min_count>[0-9]+)-(?P<max_count>[0-9]+) (?P<char>[a-z]):(?P<text>.*)')

if m := pattern.search("1-3 l:hello world"):
    print(valid(**m.groupdict()))
else:
    print("String does not match format")

אם הבנק היה מציע מסלול חיסכון ב 10% ריבית לשנה אני בטוח שכל אחד היה קופץ לשים שם כמה גרושים. הבעיה עם חיסכון בריבית גבוהה נקראת סיכון ואנחנו הרבה פחות ממהרים לשים את הכסף שלנו במסלול שבו אולי תקבל בסוף 10% לשנה (לא סביר), אולי תקבל 5% ואולי גם תפסיד 50%.

למרות משחק הסיכון אנחנו גם יודעים שמי שמחזיק את כל הכסף בעובר ושב לטווח הרחוק יפסיד בגלל שכל שנה הממשלה מדפיסה עוד ועוד כסף וכך ערך הכסף תמיד יורד - או בניסוח מקביל שקל יותר לראות אותו - המחירים כל הזמן עולים.

כשזה נוגע לכסף קל לראות שאנחנו צריכים לחלק את ההשקעה ולשים חלק מהסכום במסלול עם הסיכון הנמוך שייתן תשואה נמוכה, וחלק מהסכום במסלול בסיכון גבוה כדי להגדיל את התשואה לאורך זמן. נכון, המסלול בסיכון גבוה לפעמים יעלה ולפעמים ירד, אבל בטווח הרחוק שם נראה את התוצאות הטובות ביותר.

אבל מה לגבי השקעה בקריירה?

אם הייתי מציע לך להשקיע שעה ביום בלימוד טכנולוגיות חדשות, ומבטיח שאחרי חצי שנה אתה תמצא עבודה במשכורת כפולה ממה שאתה מרוויח היום ובאווירה טובה בהרבה, אני בטוח שכל אחד היה חותם. אבל בחיים האמיתיים אף אחד לא יכול להבטיח דבר כזה.

האם בגלל זה שווה לוותר על השקעה בקריירה ולימוד טכנולוגיות חדשות? אין סיכוי. כשאתה מתקדם רק במסלול הקריירה הסולידי אתה מפסיד כי הטכנולוגיה תמיד רצה קדימה. בשביל הקפיצות הגדולות צריך לקחת סיכונים, גם אם חלק מהם יתגלו כהפסד.

המטבע שלנו הוא זמן והחלוקה שלו צריכה להתאים לחלוקה של כספים אצל אנשים שמנהלים השקעות: חלק מהזמן יוקדש למסלול הסולידי (עבודה) וחלק חייב להיות מוקדש למסלול המסוכן - לימוד והתנסות עם טכנולוגיות חדשות. כשאתה משקיע שעה ביום ללמוד טכנולוגיה חדשה אתה מעלה את הסיכוי להיות במקום הנכון כשאחת הטכנולוגיות תביא איתה הזדמנות לזינוק בקריירה.

יש משהו יפה בבראנץ שסיימת לעבוד עליו, אתה מכווץ את הכל לקומיט אחד ומחבר ל main. אפשר להסתכל על git log מ main ולראות שכל קומיט מייצג את כל השינויים שהיית צריך לכתוב בשביל פיצ'ר מסוים בלי להיתקע על כל מיני קומיטי תיקונים שלא מוסיפים כלום. אבל, להרגל לכווץ ולאחד קומיטים יש גם צד אפל והוא עלול לעלות לכם בלא מעט שעות שינה.

הבאג בסיפור שלי למשל התחיל מקוד תמים שנראה בערך כך (השמות שונו כדי לשמור על פרטיות המעורבים, הסביבה נשארה ריילס):

class Task < ActiveRecord::Base
    validates :name, presence: true
    validates :description, presence: true, unless: :new_record?
end

עד לפה הכל קל - משימה נחשבת וולידית אם יש לה שם ותיאור. אבל רגע, מה זה ה unless שם בסוף התיאור? למה זה משנה אם משימה היא new_record? או לא בשביל לחבר לה תיאור?

ואם שמים את השאלות בצד קל גם לראות שיש פה פוטנציאל באגים לא קטן (אחד מהם הוא זה שבדיוק חקרתי כשהגעתי לקוד הזה) עבור וולידציות שלא רצות או שרצות בזמן לא מתאים. דמיינו למשל משימה חדשה שנוצרת בלי תיאור (וולידית), נשמרת בבסיס הנתונים ואז משתמש מנסה לערוך אותה ולשנות את השם. השם החדש לא נשמר כי המשימה היא כבר לא new_record? והודעת השגיאה לא קשורה לשינוי שהמשתמש ניסה לבצע.

בחזרה ל unless שלנו. בשביל לגלות למה קוד מסוים נכנס למערכת אני משתמש ב git blame:

$ git blame -- app/models/task.rb | grep unless

ומוצא שהשורה נכנסה בקומיט מספר c8fd7f671 עם ההודעה המופלאה:

Squashed commit of the following:

ואחריה רשימה של עשרות קומיטים שאוחדו לקומיט מספר c8fd7f671 הקסום.

בלי ה Squash Commit הצעד הבא שלי היה להפעיל:

$ git log -p c8fd7f671

ולמצוא בפלט איזה שורות אחרות נכנסו באותו קומיט יחד עם ה unless שלנו כדי למצוא למה היה צריך את התנאי.

בזכות ה Squash Commit זכיתי לבלות הרבה יותר זמן בלסקור שינויים בעשרות קומיטים עד שמצאתי את הקומיט שהכיל במקור את שורת ה unless, וכמו שציפיתי השורה הזאת היתה חלק מפיתרון לבעיה גדולה יותר (פיתרון עם באגים, אבל בכל זאת פיתרון). רק דרך שאר השורות מצאתי מה היתה הבעיה הגדולה יותר ויכולתי לתקן את הבאג בלי לשבור את הפיצ'ר שבשבילו הקוד היה שם.

לקח? זה קל - קומיט, כולל כל השינויים וכולל הודעת הקומיט, הוא מכתב שאתם שולחים לאני העתידי שלכם, מכתב שמספר סיפור על בעיה שהתמודדתם איתה, על המחשבות שלכם אל מול אותה בעיה ועל הפיתרון בכללותו שבניתם. אם הרזולוציה גבוהה או נמוכה מדי יהיה קשה לאני העתידי שלכם לקרוא את הסיפור ולהשתמש בו. היו ממוקדים ושימרו על הקומיטים שלכם ממוקדים והאני העתידי שלכם יוכל לישון הרבה יותר טוב.

בעבודה עם TypeScript כפי שקל להבין לפי שם השפה, אנחנו צריכים להגדיר טיפוס לכל משתנה. עם רוב המשתנים זה לא בעיה אבל מדי פעם אתם רוצים להגיד משהו פרוע כמו "אני מוכן לקבל כל מה ש input מוכן לקבל". לדוגמה בקומפוננטה הזו שמייצרת input יחד עם label:

function InputWithLabel(props: {...}) {
    const { label } = props;
    return (
        <label>{label}</label>
        <input type="text" {...props} />
    );
}

ל TypeScript יש פיתרון נוח למצבים אלה שנקרא React.ComponentProps וזה נראה כך:

type InputProps = React.ComponentProps<'input'>

עכשיו אפשר לחזור לקומפוננטה שלנו ולכתוב:

function InputWithLabel(props: { label: string } & InputProps) {
  const { label } = props;
  return (
    <>
      <label>{label}</label>
      <input type="text" {...props} />
    </>
  );
}

אם יש לך את הבחירה, עכשיו, היום, עם הבאג הזה שאת תקועה עליו כבר שבועיים - אם יש לך את הבחירה לפתור אותו כמו במטה קסמים, למצוא את השורה הזאת שתתקן הכל. אם את יכולה לקבל את השורה הזאת, לא תקחי?

הבחירה בין להבין או לפתור מתחילה להיות מעניינת רק כשיש התנגשות בין השניים. ברור שאני רוצה גם להבין, אבל נראה אתכם אומרים לבוס שהשורה ההיא מ Stack Overflow שפותרת הכל היא לא מספיק טובה כי אני לא מבינה אותה. ונראה מה הבוס שלכם יגיד.

ועדיין כשמסתכלים קדימה על הקריירה שלך ועל איכות הקוד במערכת קל לראות שההתעקשות לכתוב רק קוד שאני מבין היא תמיד הבחירה המשתלמת. אולי לא משתלמת מבחינת Product (אין לי מושג מה לוחות הזמנים שלהם) אלא הכי משתלמת לעתיד הקריירה שלך.

אחד השידרוגים שחלמתי עליו הרבה זמן לאתר הזה היה צ'ט בין הגולשים, אתם יודעים, כמו שיש בפייסבוק. לא רציתי איזה אינטרקום או משהו שתוכלו לשאול אותי שאלות, אלא דמיינתי המון תלמידים שואלים ועונים אחד לשני וסתם מתיידדים. ישבתי לכתוב את הקוד על מכונת הפיתוח שלי ושברתי את הראש איך לעצב את הפיצ'ר ואיזה מאפייני HTML אפשר יהיה לרשום בהודעות ואפילו העליתי שרת בדיקות וקשקשתי בצ'ט עם כמה חברים כדי לראות שהכל עובד.

וזה עבד, לפחות עד שעליתי לפרודקשן.

בפעם הראשונה ש mutt סגרה את עצמה חשבתי שזה קורה, שזה באג, שככה זה תוכניות - עובדות עובדות ואז נעלמות. אבל כשזה המשיך לקרות שוב ושוב ועם תוכניות נוספות כבר היה ברור שאי אפשר לתת למחשב להשתולל ככה. מה קרה אתם שואלים? בואו נצא למסע לארץ הסיגנלים בעקבות התוכניות הנעלמות.

בעקבות גוגל גם טלגרם החליטו להשתלט על האינטרנט והעולם והוסיפו מנגנון AMP משלהם. זה נקרא Instant View וזה בעצם כפתור שמופיע ליד פוסט שאתם משתפים שפותח למשתמשים בצורה מיידית את הלינק אותו שיתפתם. לבקשת הקהל הוספתי כפתורי Instant View גם לפוסטים שאני מפרסם בערוץ הטלגרם של הבלוג ואם לא היו לי באגים מיוחדים הפוסט הזה כבר צריך להופיע עם כזה כפתור. איך עשיתי את זה ואיך גם אתם יכולים? כל זה בהמשך הפוסט.