הבלוג של ינון פרק

חבר שואל - אני יוצא לריצה פעם בשבוע כבר כמה חודשים ועדיין הריצות קשות לי ואני לא מרגיש שיפור, כל ריצה מרגישה כמו הפעם הראשונה. מה עושים?

ופה יש רק שתי תשובות אפשריות:

1. יש לך בעיה גנטית נדירה שבגללה אתה לא יכול להיכנס לכושר. מה שלא תעשה תמיד תישאר בנקודת ההתחלה. חבל להתאמץ עדיף למצוא תחביבים אחרים.

או

1. כנראה שריצה פעם בשבוע זה לא מספיק בשבילך בשביל להיכנס לכושר. אולי לאנשים מסוימים זה עובד אבל אתה צריך לנסות דרך אחרת, אולי לרוץ 3 פעמים בשבוע, אולי לשלב אימונים מסוגים אחרים, אולי לשנות תזונה. שווה להתמיד ולהמשיך לנסות עד שתמצא את הדרך להתקדם.

עכשיו רק צריך להבין למה רוב הזמן אנחנו מתנהגים כאילו האפשרות הראשונה היא היותר הגיונית.

המשפט הזה מהסיפור על זנדסק תפס את תשומת לבי:

Eventually, they looked to Bloom Filters, further combined with Count-Min Sketch data structures, which together offered an effective way of supporting multi-field filter queries.

בגדול זנדסק עזבו את דינמו דיבי בשביל לשמור את הלוגים שלהם בקבצים על S3. בשביל לדעת איזה הודעת לוג נמצאת באיזה קובץ הם יצרו טבלה בבסיס נתונים שמחזיקה לכל קובץ ממתי עד מתי הודעות הלוג שבו. ואז הגיעה דרישה חדשה מהלקוח שרצה לקבל סינון של הלוגים לפי פרמטרים שאינם זמן, למשל לקבל את כל הודעות הלוג שקשורות למשתמש עם מזהה מסוים. עכשיו אני יודע מה אתם חושבים - פשוט שישמרו גם אינדקס על מזהי משתמש בטבלה הזאת שלהם, אבל זה לא ריאלי כי הדרישה היתה לאפשר סינון גמיש לפי כל מיני שדות או מספר שדות יחד.

וכאן אנחנו מגיעים למשפט שהדבקתי. 99% מהאנשים, כשתנסו להסביר להם מה זה פילטר בלום ירדמו בשיעור במחשבה שזה לא חשוב לכלום. וזה נכון, באמת רוב הזמן לא צריך פילטר בלום, עד שכן צריך. ואני יכול רק לדמיין את ההערכה שקיבלה אותה מתכנתת או מתכנת שהציעו את הרעיון ב Zendesk.

יכול להיות שבעתיד כלי בינה מלאכותית יהיו מספיק טובים כדי להציע פיתרונות מדויקים לבעיות כאלה. כל עוד זה לא המצב דרך טובה להתקדם בתור מתכנתים היא להכיר יותר בעיות וטכניקות לפתור אותן. מבני נתונים יכולים להיות משעממים ולא רלוונטים, עד שיום אחד כן צריך אותם.

אני מחפש עכשיו מתכנת/ת שיעזרו לי בפיתוח והדגש הוא על ניסיון בריילס (אתם כאלה? מכירים כאלה? אם כן דברו איתי). בכל מקרה שמתי מודעה בלינקדאין וכצפוי אפשר לחלק את התגובות שהגיעו לשלושה סוגים - אלה שמתאימים בול לתפקיד, אלה שממש לא קשורים, ואלה שבגדול יש התאמה אבל משהו חסר בפרופיל שלהם. פה אני רוצה לדבר על הקבוצה השלישית.

כשיש משרה שאנחנו רוצים זה די נפוץ שדרישות המשרה לא תואמות 100% את הכישורים שלנו. אולי הם מחפשים ניסיון בבסיס נתונים של מייקרוסופט ואני מכיר פוסטגרס. אולי בפרויקט ריאקט שלהם עובדים עם Recoil ולי יש ניסיון רק ברידאקס. אולי דורשים ניסיון בריילס 6 ואני עבדתי עם ריילס רק עד גירסה 4. אלה אי תאימויות שהן לא קריטיות, אבל כן צריך להתייחס אליהן כשאנחנו מגישים מועמדות כדי לעבור מקבוצת ה"אולי" לקבוצת ה"התאמה טובה".

אלה הדברים שהייתי עושה לפי סדר חשיבות (הטוב ביותר למעלה):

1. (הכי טוב) - צרפו לבקשה שלכם פרויקט צד שעשיתם שמתאים לטכנולוגיה בה מגייסים (אין לכם פרויקט צד כזה? אולי זה זמן טוב לבנות אותו). כשאפשר לראות קוד הרבה פחות חשוב לספור שנות ניסיון.

2. צרפו לבקשה מכתב מלווה (או סתם הודעה באימייל) שמסביר שאתם מודעים לפער ותסבירו מה אתם מתכננים לעשות כדי לסגור אותו. אם אפשר צרפו פרויקט בטכנולוגיה שהיא לא בדיוק מה שמחפשים אבל עדיין קרובה.

3. צרפו לבקשה מכתב מלווה שמסביר למה לדעתכם הפער בין המיומנויות שלכם לדרישות התפקיד בעצם לא כזה גדול.

הכי חשוב להסתכל על המגייסים בתור אנשים שבאמת רוצים לתת לכם צ'אנס. במקרים שיש התאמה שלא מספיק ברורה מקורות החיים, תנו למגייסים את המידע שהם צריכים כדי לגשר על הפער.

מה אתם עושים כשאתם צריכים להעלות שרת לבדיקות אבל לא יודעים באיזה פורט לבחור? במקום להסתבך ולחפש תנו למערכת ההפעלה להחליט. פורט 0 הוא לא פורט חוקי בתקשורת TCP, ולכן כשאנחנו מבקשים מהקוד להקשיב לפורט 0 אנחנו שולחים אותו לבקש איזשהו פורט פנוי ממערכת ההפעלה. וזה נפלא לבדיקות.

שימו לב לקוד הבא ב node.js שמעלה שרת echo, מנסה לכתוב אליו ומוודא שקיבל בחזרה את התשובה הנכונה:

const net = require('node:net');
const assert = require('node:assert');


async function main() {
  var server = net.createServer(function(socket) {
    socket.pipe(socket);
  });

  server.listen(0, '127.0.0.1');
  await new Promise((resolve, _reject) => server.on('listening', resolve));

  const clientSocket = net.createConnection(server.address().port);
  await new Promise((resolve, _reject) => clientSocket.on('connect', resolve));

  clientSocket.on('data', (data) => {
    const dataWritten = Buffer.from('hello world\n', 'utf8');
    const dataRead = data;

    assert(dataRead.equals(dataWritten));
    clientSocket.end();
    server.close();
  });

  clientSocket.write("hello world\n");
}

main();

התוכנית פותחת שרת על המחשב המקומי, מתחברת אליו, שולחת הודעת טקסט ומוודאת שקיבלה בחזרה בדיוק את אותה הודעה. מה שמעניין כאן הוא שורת ה listen:

server.listen(0, '127.0.0.1');

במקום להתחייב על פורט אני נותן למחשב לבחור, ואחר כך בשביל להתחבר אליו אני רק צריך להסתכל ב server ולראות מה הפורט שנבחר.

נתבונן בקוד הבא ב node.js:

import net from 'node:net';

const host = "localhost";
const port = 1234;

const socket = net.createConnection(port, host, () => {
  socket.write("hello\n");
  socket.end();
});

socket.on('error', () => {
  console.log(`Error connecting to ${host}:${port}`);
});

הקוד מנסה להתחבר לפורט 1234 על המכונה המקומית, לשלוח הודעה hello ואז לסגור את החיבור. אם יש לי מישהו שמקשיב על הפורט הכל יעבוד, ואם אף אחד לא מקשיב נגיע לאירוע error והודעת השגיאה תודפס על המסך. עד פה הכל טוב.

עכשיו נדמיין דרישה חדשה למערכת - יש לאפשר לקבוע את הפורט מבחוץ באמצעות משתנה סביבה. אם לא הוגדר ערך במשתנה הסביבה נשתמש עדיין ב 1234 בתור ברירת מחדל. הקוד המעודכן עשוי להיראות כך:

import net from 'node:net';

const host = "localhost";
const port = Number(process.env["PORT"]) || 1234;

const socket = net.createConnection(port, host, () => {
  socket.write("hello\n");
  socket.end();
});

socket.on('error', () => {
  console.log(`Error connecting to ${host}:${port}`);
});

נראה טוב? תחשבו שוב. ב JavaScript הפונקציה Number מחזירה מספר, אבל מספר יכול להיות מאוד גדול או מאוד קטן או אפילו כזה שמכיל נקודה עשרונית. בלי לשים לב איפשרנו למערכת לקבל מספרי פורט לא תקניים, מה שיגרום ל createConnection להיכשל לפני שמגיע לאירוע error. זה נראה ככה:

$ node demo.mjs
Error connecting to localhost:1234

$ PORT=8080 node demo.mjs
Error connecting to localhost:8080

$ PORT=abc node demo.mjs
Error connecting to localhost:1234

$ PORT=-1 node demo.mjs
node:internal/errors:496
    ErrorCaptureStackTrace(err);
    ^

RangeError [ERR_SOCKET_BAD_PORT]: Port should be >= 0 and < 65536. Received type number (-1).
    at new NodeError (node:internal/errors:405:5)
    at validatePort (node:internal/validators:409:11)
    at lookupAndConnect (node:net:1289:5)
    at Socket.connect (node:net:1246:5)
    at Object.connect (node:net:236:17)
    at file:///Users/ynonp/tmp/blog/nodebug/demo.mjs:6:20
    at ModuleJob.run (node:internal/modules/esm/module_job:217:25)
    at async ModuleLoader.import (node:internal/modules/esm/loader:308:24)
    at async loadESM (node:internal/process/esm_loader:42:7)
    at async handleMainPromise (node:internal/modules/run_main:66:12) {
  code: 'ERR_SOCKET_BAD_PORT'
}

בשלוש הדוגמאות הראשונות כשאין פורט או כשהפורט מכיל ערך שאינו מספר הכל בסדר ואנחנו נשארים עם ניסיון התחברות ואז כניסה לאירוע השגיאה. הדוגמה האחרונה יצרה מצב חדש שבורח ממסלולי הקוד שיצרנו וזורק שגיאה שלא טיפלנו בה.

הרבה פעמים אנחנו מדברים בבדיקות על Code Coverage בתור מדד שעוזר לנו להבין אם בדקנו כמו שצריך את המערכת. כיסוי קוד טוב אומר שכל הנתיבים נבדקו. אבל יותר נכון להסתכל על "כיסוי קלט", כלומר האם הבדיקות שלנו כיסו מספיק קלטים שונים שמייצגים את ההסתעפויות אליהן נגיע. דרך אחת להמציא קלטים טובים לבדיקה היא להיעזר ב Chat GPT. אלה האופציות שהוא נתן כשביקשתי ממנו ערכים אפשריים למשתנה PORT בתוכנית כדי לבדוק שהכל עובד:

# Test with default port
PORT=1234 node your_program.js

# Test with common ports
PORT=80 node your_program.js
PORT=443 node your_program.js

# Test with invalid port numbers
PORT=-1 node your_program.js
PORT=abc node your_program.js

# Test with a port already in use
# (Make sure another program is already using the specified port)
PORT=8080 node your_program.js

# Test with a custom port using environment variable
PORT=5678 node your_program.js

דרך אחת להספיק יותר דברים היא לפנות זמן לדברים החדשים. זה מפתה כי אנחנו תמיד בהרגשה שחסר לנו זמן, ואז אם נצליח להוריד מהלו"ז משימות שלוקחות זמן יהיה יותר זמן לדברים מועילים.

הבעיה עם הטכניקה הזאת היא שפינוי זמן לא מבטיח שהוא יתמלא בדברים שרצית. לרדת לחצי משרה כדי להשקיע בלימודים זה מפתה, אבל הרבה פעמים אתה מגלה שירדת לחצי משרה ואתה עדיין לא מוצא זמן ללימודים.

שיטה אחרת שעובדת לי יותר טוב היא להסתכל על מוטיבציה ואנרגיה, ולנסות להבין איזה משימות אפשר להוסיף ללו"ז כדי לקבל יותר אנרגיה לפעולה. בדוגמה של אנרגיה ללימודים זה יכול להיות הקשבה להרצאות על הנושא שאותו רוצים ללמוד, השתתפות בכנסים או שילוב של חלקים קטנים מאותו הנושא בחיי היום יום שמחוץ ללימודים.

כשנמצאים במצוקת זמן זה נשמע דמיוני לחשוב שהפיתרון הוא להוסיף עוד משימות, אבל למרבה ההפתעה לפעמים זה עובד.

טעות נפוצה בעבודה עם ביטויים רגולאריים היא הרצון להשתמש ב Capturing Groups בלי לדעת מראש מה אנחנו צריכים לתפוס. לדוגמה קחו את הטקסט:

values: 10 20 30 40

ובהנחה שרשימת המספרים יכולה להיות בכל אורך, אפשר היה לדמיין קוד פייתון שיקרא את הרשימה עם ביטוי רגולארי:

import re
text = "values: 10 20 30 40"
m = re.search(r'values: (?:(\d+)\s*)+', text)

אבל מהר מאוד נגלה את הטעות כשננסה להציג את הקבוצות שתפסנו דרך הביטוי:

>>> m.groups()
('40',)

מאיפה הוא הגיע ל 40? דרך טובה לחשוב על Capture Groups היא כמו בעבודה עם מילון, כך שאם יש יותר מערך אחד לקבוצה כל ערך דורס את זה שלפניו ונקבל רק את הערך האחרון. נכון שבדוגמה שלנו גם 10, 20 ו 30 היו התאמות של הקבוצה, אבל בגלל שזו קבוצה אחת רק 40 נשאר בערך שחזר מההתאמה.

במקום להכניס יותר מדי ערכים לקבוצה, במקרים כאלה יש להשתמש ב findall יחד עם ביטוי רגולארי לתוכן של קבוצה כדי לקבל את כל התוצאות:

>>> re.findall(r'\b(\d+)\b', text)
['10', '20', '30', '40']

בדיון ברדיט מהימים האחרונים אנשים שיתפו שאלות מראיונות עבודה לגבי ריאקט. זה הלינק לדיון:

https://www.reddit.com/r/reactjs/comments/18muk6w/whataretheinterviewquestionsinyou_have/

רשימה השאלות על JavaScript כוללת שאלות כמו "מה ההבדל בין let ל const?" ו"מה ההבדל בין == ל ===?".

רשימת השאלות על ריאקט כללה שאלות כמו "האם חייבים להשתמש ב JSX כשעובדים עם ריאקט?" ו"איך לשתף סטייט בין מספר קומפוננטות?".

שני דברים קופצים לעין משאלות אלה ושאר השאלות באותו עמוד - מצד אחד החיפוש אחרי אנשים שמבינים את העקרונות, ומצד שני האיטיות בה פיצ'רים חדשים נכנסים לרשימת השאלות. אפילו השאלות הלכאורה קשות שהופיעו שם היו על ההבדל בין useMemo ל useCallback או על React.cloneElement.

פיצ'רים כמו useTransition או useSyncExternalStore לא נכנסו לרשימה ואני חושב שזה לא מקרי, וגם Server Components עדיין לא נחשבים מיינסטרים. יש עדיין פער היום בין מה שמעניין את הצוות שבונה את ריאקט לבין מה שמעניין את הקהילה שבונה מוצרים עם ריאקט. כן אנחנו אוהבים להשתמש ב next.js אבל מעדיפים שיעבוד "כמו שאנחנו מכירים". אנחנו מוכנים לחיות עם Concurrent Mode כל עוד היקף השינוי הוא קטן, ובטח שלא נחפש בראיונות אנשים שיש להם ניסיון ספציפי בפיצ'רים האלה. האתגר הכי גדול של מפתחי ריאקט היום הוא עדיין איך להשתמש נכון ב useEffect.

לא יודע אם הפער הזה הולך להיסגר בקרוב. מה שכן נראה שבעתיד הקרוב שווה להמשיך ולהשקיע ביסודות של ריאקט ולתת לפיצ'רים היותר מתקדמים להיטמע באקוסיסטם, לפחות לאלה מכם שמחפשים בזה עבודה.

(וכמו תמיד בפוסטים מהסוג הזה - תקנו אותי אם אני טועה. התראיינתם במקום שעובד בריאקט ודרשו מכם לממש משהו עם useSynxExternalStore? אל תתביישו וספרו לי על זה בתגובות)

כבר תקופה שאני לומד סקאלה ובסמיכות זמנים משמחת הגיע חודש דצמבר ואיתו החידות של Advent Of Code. וכן במקור תכננתי לפתור את כל החידות בזמן אמת ביום שהן מתפרסמות, אבל לחיים היו תוכניות אחרות. בכל מקרה אני אמשיך לפתור בקצב שלי ומקווה לסיים את כל 25 המשימות לפני סוף 2024. בינתיים אנחנו ביום השלישי ועדיין בסקאלה.

הבעיה הראשונה עם "הייתי צריך להתאמץ יותר" היא שזה משפט שגורם לך להרגיש רע, הוא מכניס אותך לסטרס לקראת הפעם הבאה, כשרוב הזמן תוספת סטרס לא עוזרת לתפקד טוב יותר.

והבעיה השניה עם "הייתי צריך להתאמץ יותר", שאפילו יותר גרועה, היא ש"הייתי צריך להתאמץ יותר" רומז לפיתרון - לעשות עוד ממה שאני כבר יודע - כשאולי עדיף למצוא דרך אחרת או מנגנון אחר טוב יותר.

אם לא הצלחת להתרכז בקורס פייתון או לפתור את התרגיל, לא בטוח שהבעיה היא חוסר מאמץ. אולי צריך להכריח את עצמך לשבת לצפות שוב בוידאו, אבל אולי גם צריך לחפש דרך לימוד אחרת, או אולי זו לא תקופה טובה ללמוד פייתון עכשיו או שאולי עדיף ללמוד משהו אחר לגמרי. לפעמים עוזר להתאמץ יותר, הרבה פעמים שווה להתאמץ למצוא פיתרון טוב יותר.