הבלוג של ינון פרק

כל מערכת אמיתית שראיתי השתמשה בפחות פיצ'רים ממה שיש בשפת התכנות או בפריימוורק בו היא נכתבה, ורובן משתמשות בהרבה פחות יכולות ממה שקיים בשפה.

זה לא (תמיד) בגלל שמתכנתים לא מכירים את השפה, אלא הרבה פעמים מתוך הרגל. אנחנו כותבים עוד מאותו דבר כי ככה אנחנו רגילים לכתוב, או כי ככה הופיע בתיעוד או כי ככה ראינו באיזו דוגמת קוד במקום אחר בפרויקט. קוד, כמו וירוס, משתכפל כל הזמן בתוך פרויקט.

הבעיה עם קוד היא לרוב לא פיצ'ר שחסר בשפה, אלא שימוש לא מספיק יצירתי בפיצ'רים שכבר יש שם. דוגמה קטנה שראיתי לא מזמן היא קוד דומה לזה בפייתון:

try:
    do_something(1)
except Exception as e:
    print("An exception occurred in code block 1:", str(e))

try:
    do_something(2)
except Exception as e:
    # Exception handling code for code block 2
    print("An exception occurred in code block 2:", str(e))

try:
    do_something(3)
except Exception as e:
    print("An exception occurred in code block 3:", str(e))

והשאלה שהתלוותה אליו - האם יש דרך לתפוס את שלושת ה Exceptions באותו try ועדיין להריץ תמיד את כל הפקודות?

מי שכתבו את הקוד יודעים להשתמש ב try/except וגם ולהגדיר פונקציות, אבל אף אחד מהם לא חשב להכניס את ה try/except לתוך הפונקציה, או לעטוף את הפונקציה עם פונקציה שעושה את ה try/except. ברור לי איך זה קרה - המנגנון התחיל עם קריאה אחת, ואז מישהו היה צריך קריאה נוספת ולכן העתיק במקום לכתוב פונקציה (כי זה יותר קל), והשלישי כבר אפילו לא התלבט.

רוב הזמן לא חסרים פיצ'רים בשפה. האתגר הוא למצוא איך להשתמש טוב יותר ביכולות שהשפה או הטכנולוגיה מציעות.

השאלות הנכונות הן שאלות שעוזרות לנו להתקדם, להבין טוב יותר את הכלים שלנו ובאופן כללי לעבוד חכם ויעיל יותר.

שאלות לא נכונות הן בדיוק ההיפך, אלה שאלות שהניסיון לגלות את התשובה שלהן רק משאיר אותנו מאחור. שהבעיה שלהן היא בעצם השאלה. דוגמאות קלות לשאלות לא נכונות יהיו:

1. למה הילדים שלי כל כך בלתי נסבלים?

2. למה אף פעם אין לי כסף?

3. למה החיים של כולם יותר מוצלחים משלי?

4. למה לא עשיתי תואר כשהיתה לי הזדמנות?

הבעיה בשאלות האלה היא שכל תשובה שלא ניתן רק תחזק את הדעות השליליות שלנו לגבי עצמנו או היכולות שלנו, וכך לא משנה מה התשובה אנחנו מפסידים. בקוד שאלות דומות יכולות להיות:

1. למה אני אף פעם לא מצליח ללמוד טכנולוגיות חדשות בזמן?

2. מה הדרך הכי מהירה לגרום לקוד הזה לעבוד?

3. איך להגיע ל 100% כיסוי בדיקות?

4. אנגולר או ריאקט?

ניסוח טוב יותר של השאלות האלה יעזור לנו להתמקד ולכתוב קוד טוב יותר (בדיוק כמו שניסוח טוב יותר של קבוצת השאלות הראשונה עוזר לחיות חיים יותר טובים, אבל ניסוח כזה הוא מחוץ לסקופ של בלוג זה). עדיף יהיה לשאול:

1. כמה שעות לימוד אני רוצה להקצות בשבוע ללימוד טכנולוגיות חדשות? איך אני מצליח להתמיד בלימוד שבוע אחרי שבוע אפילו שרוב הדברים שאלמד לא יהיו כאלה רלוונטיים?

2. מה הדרך הכי מהירה להבין את הקוד?

3. איזה סט בדיקות אני צריך כדי להיות רגוע לגבי המערכת שאני בונה?

4. איך לכתוב קוד שיהיה קל לשכתב אותו כשיגיע הרגע, כי Refactor זה משהו שקורה כל הזמן.

חשיבה ביקורתית לגבי השאלות שאנחנו מוכנים לקבל וסינון שאלות רעות היא הצעד הראשון בדרך לעבודה יעילה ורגועה יותר.

בחודשים שאני עובד עם neo4j הוא הפך מהר מאוד לבסיס הנתונים המועדף עליי. הגמישות בהקמה והכח של שפת Cypher הם שילוב מנצח. אבל גם סוס מנצח יכול לפשל מדי פעם, וכך קרה שנתקעתי עם משימה לכאורה סופר פשוטה הרבה יותר מדי זמן.

בשביל הדוגמה אני לוקח את בסיס הנתונים Movies מתוך התבנית באתר https://sandbox.neo4j.com. אתר זה מאפשר להקים בסיסי נתונים של neo4j בקלות למשחקים אונליין. בסיס הנתונים של הסרטים כולל מידע על סרטים והאנשים שלקחו בהם חלק, למשל השאילתה:

MATCH (m:Movie) WHERE m.title = 'The Polar Express'
RETURN m.released

תחזיר לי באיזה שנה יצא הסרט The Polar Express, והשאילתה:

MATCH (m:Movie) WHERE m.title = 'The Polar Express'
MATCH (p:Person)-[:ACTED_IN]-(m)
RETURN p.name

תחזיר את שמות השחקנים מהסרט.

אם אנחנו רוצים לבחור פשוט שם של סרט אקראי הטריק הראשון שעולה בגוגל והכי פשוט לשימוש הוא להשתמש ב ORDER BY ולבחור את הפונקציה RAND בתור מפתח החיפוש. לדוגמה השאילתה הזו תחזיר שם של סרט אקראי:

MATCH (m:Movie)
RETURN m.title
ORDER BY rand()
LIMIT 1

אבל אם ננסה להרחיב את השאילתה דברים כבר מפסיקים לעבוד. השאילתה הזו תחזיר לי את כל הסרטים שתום הנקס שיחק בהם:

MATCH (p:Person{name: "Tom Hanks"})
MATCH (p)-[:ACTED_IN]-(m:Movie)
RETURN m.title

אבל טריק ה rand כבר לא ייתן לי סרט אקראי:

// always returns Apollo 13

MATCH (p:Person{name: "Tom Hanks"})
MATCH (p)-[:ACTED_IN]-(m:Movie)
RETURN m.title
ORDER BY rand()
LIMIT 1

לא משנה כמה פעמים נריץ את השאילתה, התוצאה תמיד תהיה הסרט הראשון. ה ORDER BY מסדר את השחקנים שנבחרו (ויש רק אחד כזה - תום הנקס), ולא את הסרטים של אותו שחקן.

הפיתרון למצבים כאלה הוא ספריית פונקציות מובנות של neo4j שנקראת apoc. בעזרת פונקציות מספריה זו אפשר לבחור צומת אקראי, לאסוף צמתים ולבצע עוד אינסוף פעולות בבסיס הנתונים. השאילתה הבאה כבר תחזיר כל הפעלה סרט אחר של תום הנקס באקראי:

MATCH (p:Person{name: "Tom Hanks"})
MATCH (p)-[:ACTED_IN]-(m:Movie)
WITH collect(m) as movies
RETURN apoc.coll.randomItem(movies)

סך הכל אפשר למצוא את כל הפונקציות המובנות ב neo4j בתיעוד בקישור: https://neo4j.com/labs/apoc/4.2/overview/, ולקוות לעתיד וורוד ונטול SQL.

מעגל הקסמים של השיפור הוא בסך הכל חזרה: עושים משהו, מסתכלים מה קרה, מתקנים וחוזרים להתחלה. מאיזושהי סיבה האינטואיציה שלנו היא כמעט תמיד הפוכה.

זו הפרילאנסרית שמצאה פרויקט טוב ורוצה להישאר בו הכי הרבה שרק אפשר, בלי להבין שהמטרה שלה בתור פרילאנסרית היא לשפר את מיומנות איתור הפרויקטים.

זה המתכנת שמחפש כל הזמן ללמוד את הדבר הגדול הבא, בלי לראות שהדרך להתמקצע בטכנולוגיה היא לפתור עוד ועוד בעיות עם הכלי שאתה כבר מכיר.

זה המשווק שמנסה לשכנע כמה שיותר אנשים להשתמש במוצר שלו עם פרסום אינסופי, בלי להבין שהמטרה היא לבנות מוצרים שאנשים ירצו לשתף עם חבריהם.

זה התלמיד שמחפש לסיים את התרגיל ולסמן וי על הפרק, בלי להבין שפיתרון אותה הבעיה בדרכים שונות הוא המפתח ללימוד מעמיק.

לא משנה מה אתם בונים, חפשו את המעגל: ניסוי, תוצאה, ניתוח ושיפור. ושוב. ושוב. ושוב.

אחד הרגעים שאני אוהב בעבודה עם טכנולוגיה הוא כשאחרי כמה חודשים או אפילו שנה של עבודה עם טכנולוגיה מסוימת, פתאום אני מבין משהו שמשנה את הכל. פתאום אני מבין למה דברים מסתדרים ובנויים כמו שהם, או מה ההגיון מאחורה, או איך נכון לעבוד עם הכלי בצורה שעושה את הכל הרבה יותר קל.

ואז אני רוצה לשאול - איפה הידע הזה היה כל הזמן? למה לא אמרתם כלום כשרק התחלתי לעבוד עם זה? איך נתתם לי לשרוף כל כך הרבה שעות בעבודה לא נכונה?

אבל אז אני ממשיך להסתכל ולקרוא את אותם מדריכים ואותם פוסטים שכבר קראתי, וממשיך לחפש בגוגל עוד מידע על השיטה החדשה הזאת שגיליתי, ומגלה שכל המידע שם והיה שם כל הזמן. אינסוף אנשים כתבו על זה, הסבירו את זה ודיברו על זה. הבעיה לא היתה היעדר ידע, אלא חוסר פתיחות לקבל את הידע הזה. בלי להקשיב, הטיפים עוברים מעלינו.

הרבה פעמים בהרצאות אני מגלה שהאנשים שמרוויחים הכי הרבה מהקורס הם האנשים שכבר מכירים את החומר. דווקא אחרי שיש לנו מיומנות בסיסית, התיאוריה עושה הרבה יותר היגיון. וכן רגעי ה"אהה" האלה הם הקפיצות שלנו בהתקדמות המקצועית. דווקא כשאתם מרגישים שאתם כבר יודעים הכל על טכנולוגיה מסוימת, זה הזמן לחפש את רגע ה"אהה" הבא.

כשזה שיודע הכל משאיר הערות על ה PR שלך, את יכולה לשמוע את הזלזול מתוך התגובה הכתובה שלו. סיכוי טוב שאחרי כל התיקונים תגיעו לגירסה קצת יותר יעילה והרבה יותר מסובכת (שבכלל לא נראית כמו מה שהתכוונת לכתוב).

המנגנונים שכתב זה שיודע הכל מפעילים את ליבת המערכת, אבל כל ניסיון להשתמש בהם בלי עזרתו איכשהו ייקח שבועיים וישבור את ה JDSL.

כשזה שיודע הכל מגיע לפגישה שאת מוזמנת אליה, את יודעת שהוא הולך להציע אינסוף רעיונות מתוחכמים שיישמעו ממש הגיוניים באותו רגע, אבל בניסיון לקודד אותם הכל נשבר. אל תדאגי, הוא כבר ימצא איך להסביר שהבעיה היא במימוש והרעיון היה ממש מעולה.

ואם בטעות זה שיודע הכל קצת משועמם ובא להקשיב לקורס שאת מעבירה, הוא ימצא מקום טוב בשורה הראשונה. לא כדי ללמוד (הוא כבר יודע הכל), אלא כדי להראות לכולם כמה המרצה גרועה וכמה הוא יודע את החומר טוב יותר.

הכלים שלנו להתמודד עם אלה שיודעים הכל הם ביטחון עצמי וידע. לא בשביל לשכנע אותו שיקשיב (הוא לא), אלא בשביל לבנות קוד ומנגנונים טובים חדשים, שיתאימו ליותר אנשים ויהיה יותר קל להבין ולעבוד איתם. אם זה אפשרי במקום הנוכחי זה מצוין, ואם לא זה גם בסדר. יש אינסוף ארגונים טובים יותר שלא מתבססים על קסמים של נינג'ות.

קובץ yml של גיטהאב אקשן מחולק לשלבים, וכל שלב עושה דברים - לדוגמה יהיה לנו שלב אחד שמושך את הפרויקט מהריפו, שלב אחר שמתקין את התלויות, שלב נוסף שבונה, שלב שמריץ בדיקות ואם הכל עבר כמו שצריך שלב שמתקין את הגירסה החדש לשרת.

הבעיה מתחילה כשצריך להעביר מידע בין השלבים - לדוגמה בשביל להשתמש בפלט משלב אחד כדי לעשות משהו חדש בשלב אחר, או כדי להשתמש בתוצאה של שלב אחד בתור ערך של פרמטר (בתוך with) של שלב אחר.

הדרך שבחרו בגיטהאב לממש את זה היא באמצעות קובץ שכל שלב יכול להוסיף אליו שורות, וכל שלב יכול לקרוא ממנו מידע. התנאי היחיד הוא שכל שורה צריכה להיות בפורמט:

KEY=value

את שם הקובץ הם לא מספרים לכם, אבל מעבירים ל yml בתור משתנה סביבה שנקרא GITHUB_OUTPUT. בשביל לקרוא מהקובץ משתמשים במשתנה המיוחד ${{steps.STEP_ID.outputs.KEY}}. דוגמה? ברור בשביל זה באנו-

# This is a basic workflow to help you get started with Actions

name: CI

on:
  workflow_dispatch:

jobs:
  build:
    runs-on: ubuntu-latest

    steps:
      - uses: actions/checkout@v3

      - name: Run a one-line script
        id: start
        run: |
          echo ONE=1 >> $GITHUB_OUTPUT
          echo TWO=1 >> $GITHUB_OUTPUT

      - name: Run a multi-line script
        run: |
          echo one is ${{steps.start.outputs.ONE}}
          echo two is ${{steps.start.outputs.TWO}}

השלב השני ב yml כותב לסוף הקובץ GITHUB_OUTPUT שורות בפורמט הדרוש, והשלב השלישי קורא את המידע ומדפיס אותו עם echo למסך.

אחד הדברים החמודים בקלוז'ר הוא שאוספים הם בעצם פונקציות ואפשר להפעיל אותם על מפתחות כדי לגשת לאיבר באוסף.

דוגמה ראשונה היא קבוצה - בקלוז'ר אנחנו מגדירים קבוצה, כלומר HashSet, באמצעות סימן סולמית ואחריו סוגריים מסולסלים:

(def items #{1 2 3})

בשביל לגלות אם אלמנט מסוים שייך לקבוצה אני רק צריך להפעיל את הפונקציה על האלמנט:

(items 2) => 2

אותה התנהגות קיימת גם למערכים. אני מגדיר מערך עם סוגריים מרובעים:

(def items ["a" "b" "c" "d"])

וניגש לאינדקס מסוים באמצעות "הפעלת" המערך על האינדקס:

(items 2) => "c"

ואותה התנהגות קיימת גם בעבודה על מפות. אני מגדיר מפה עם:

(def items {:foo 10 :bar 20})

וניגש לאיבר עם:

(items :foo) => 10

ועכשיו לשאלה החשובה - למה זה טוב? למה לא לייצר פונקציות גישה נפרדות למבני נתונים? טוב אז האמת שיש פונקציות גישה למבני נתונים, אבל השימוש במבני נתונים בתור פונקציות מאפשר לשלב אותם יותר בקלות בלולאות ובקריאה לפונקציות אחרות.

לדוגמה הפונקציה remove מוחקת איברים מתוך Sequence. היא מקבלת בתור פרמטר פרדיקט - שזה פונקציה שמקבלת איבר אחד ומחזירה האם צריך למחוק את האיבר או לא - ואם הפרדיקט החזיר ערך אמת מוחקת את האיבר.

שימוש נאיבי ב remove כדי למחוק את המספרים 2, 3 ו-5 מתוך רצף עשוי להיות:

(remove #(or
          (= % 2)
          (= % 3)
          (= % 5)) (range 10)) => (0 1 4 6 7 8 9)

אבל אם אנחנו זוכרים שקבוצה היא גם פונקציה, אפשר בקלות לשכתב את הקוד ולכתוב:

(remove #{2 3 5} (range 10))

ולקבל בדיוק את אותה תוצאה בכתיב ברור וקצר יותר.

לימוד, לפי הגדרה, שם אותך במקום לא נוח. כשאני לומד משהו אני עובר שינוי, שינוי מ"לא יודע" ל"יודע".

קודם לא ידעתי לרכב על אופניים, ועכשיו אני יודע. קודם לא ידעתי לכתוב אתר אינטרנט, ועכשיו אני יודע. קודם לא ידעתי לדבר ספרדית, ועכשיו אני יודע.

הבעיה שבין ה"קודם" ל"עכשיו" יש עוד פרק זמן, פרק זמן שבו אני רוצה לדעת אבל עדיין לא יודע. תיאור יותר נכון למשפט הראשון יהיה:

קודם לא ידעתי לרכב על אופניים ולא ממש היה לי אכפת. אחרי זה החלטתי שאני רוצה לרכב על אופניים והתחלתי להתאמן. בסוף הצלחתי לרכב על אופניים.

החלק האמצעי של המשפט הוא גם המקום שהכי קשה להיות בו בשלב הלימוד, כי הוא המקום של המתח, של החוסר, של ה-אני כאן אבל רוצה להיות שם. של המתח אם אני בדרך הנכונה ואם בכלל אני מסוגל להגיע לשם, ואם ה"שם" שווה את כל המאמץ הזה.

בניסיונות לקצר את המתח אנחנו עשויים לבצע שתי טעויות גדולות:

1. הראשונה - לנסות ללמוד יותר מדי שעות, יותר ממה שאנחנו מסוגלים, מתוך מחשבה שאם נשקיע יותר שעות נצליח יותר מהר (לפעמים זה נכון), בלי לראות שהתשישות פוגעת במוטיבציה ועלולה להפריע ללימוד או אפילו לגרום לנו לנטוש את כל הפרויקט.

2. השניה - לחפש קיצורי דרך, מתוך מחשבה שעדיף לרכב על אופניים עם גלגלי עזר מאשר להאריך את זמן הלימוד, בלי לראות שקיצור הדרך בעצם פוגע בלימוד.

לכל אחד ואחת יש קצב לימוד משלהם. שווה להתאמן וללמוד דברים חדשים כמה שיותר כדי לשפר את קצב הלימוד הזה (אפשרי לגמרי), ובמקביל לא להתיש את עצמכם ולא להתרגל לחפש קיצורי דרך. לאורך זמן עבודה טובה נותנת את התוצאות המהירות ביותר.

העולם מעצבן, זה בטוח.

הג'וניור שאיתך בצוות שעדיין לא למד לכתוב קוד בלי באגים. הארכיטקטית ששכחה את העולם האמיתי ורק מוסיפה סיבוכיות בלי להבין את ההשלכות. מנהל הפיתוח שקובע לוחות זמנים לא הגיוניים כאילו אתה לפחות Chat GPT4. ואנשי המכירות שהבטיחו אינסוף פיצ'רים לא קיימים שעכשיו אתה צריך לפתח.

העולם מעצבן. אבל לקטר לא ממש עוזר.

טריק פשוט שכן יכול לעזור הוא להפוך את הבעיה ולשאול "מה כח העל שלי שבזכותו אני מצליח להתמודד טוב יותר מכולם עם העולם? ואיך אוכל להשתמש בו כדי להתמודד עם האתגרים המעצבנים שנמצאים עכשיו אצלי על השולחן?"

אולי את לומדת יותר מהר מכל האחרים בצוות. תוכלי להשתמש בכח העל הזה כדי לשלב ספריות קוד חדשות שיעזרו לפתור בעיות מהר יותר.

אולי אתה רואה דברים שאחרים לא רואים. תוכל להשתמש בכח העל הזה כדי לזהות באגים כבר בשלב ה Design ולתקן את הארכיטקטית, או לראות דרך קיצור שתעזור לספק ללקוחות את הפיצ'רים שהובטחו להם בפחות עבודה.

כשאני מתחיל עם כח העל שלי אני מרוויח פעמיים: אני גם מקבל מוטיבציה להתמודד טוב יותר עם אתגרים (כי עכשיו המשחק הוא למצוא איך כח העל שלי יעזור להתמודד עם האתגר), וגם מתרכז בשיפור אותו כח. התוצאה היא אפקט כדור שלג - ככל שאני משקיע יותר במיומנות היא מתחזקת, וכך משתלם יותר להשתמש בה.